叔叔遗赠侄子房产 引发父子对簿公堂

1990年，董先生因身体不好提前退休，由于一直未婚，退休后他投奔浙江弟弟家，因弟弟家居住条件不宽裕，之后董先生就住到了侄子小董家里，董先生在沪住宅便出租给他人。

2005年，董先生委托浙江某律师事务所立下一份遗嘱，将该房产留给侄子小董。2011年董先生去世，小董为叔叔办理丧事，之后，小董将叔叔去世的消息告知了租客，并与租客续签租赁合同，之后租金也直接给了小董。

2013年，小董与父亲商议，要按照大伯的遗愿办理在沪房屋的过户手续，不料，遭到了父亲和其他三位兄弟姐妹反对。小董不得已将自己父亲告上法庭，要求按照遗嘱继承该房屋。

庭审中，小董父亲的委托人向法庭表示，其哥哥董先生所立遗嘱属于遗赠，小董未在两个月内表示接受，因此该遗赠无效，按法定继承处理，应由自己继承。法院审理认为，董先生所立遗嘱虽属于遗赠，但小董两个月内实际占有该房屋，并行使了权利，无证据证明其要放弃继承，因此判决该房屋由小董继承。

【律师评析】

本案中双方争议的焦点问题是遗赠的法律适用问题。按照规定，继承人在遗嘱人去世后，只要不表示放弃就视为接受；而对于遗赠而言，如果被遗赠人未能在两个月内表示接受，遗赠就视为放弃。

这里应如何理解“到期没有表示视为放弃”。从继承法规定及本案来看，法院在掌握表示的尺度时，既包括明示，也包括以其行为作出的推断两种形式。笔者认为，遗赠中两个月的规定，主要是为了督促被遗赠人行使权利，以防止遗产所有权长期处于不确定状态。如果在原权利人去世后，被遗赠人通过实际占有遗产足以表明其接受遗赠，在此情况下再剥夺其权利，显然是不妥的。对于本案而言，小董对于董先生多年照顾，这样的孝心和善心也应得到法律认可。

来源：房闻天下