编号│易居律师团案例库1912341
编者│易居房产律师团案例研究部
联系│13911056513@139.com

在双方签有《借款合同》的情况下，法院为何仍认定为借名买房并判决过户？
---王某等返还原物纠纠纷（二审）法律解析

【关键词】
经济适用房 借名买房 借款买房 借款合同 实际居住 房屋过户

【要点提示】
虽然签订有《借款合同》，但根据借款合同的目的、借款的金额、还款的情况、及购房时其他费用的缴纳和房屋的实际居住情况等综合来看，法院认定双方之间存在借名买房的约定。

【当事人信息】
原告：王某1（反诉被告、上诉人）
被告：王某2（反诉原告、被上诉人）

【案情简介】
王某1通过房屋拆迁获得一个购买经济适用住房的指标。2006年12月26日，王某1与某房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定王某1购买涉案房屋，购房总价款为271015.5元。上述房屋购房款以及购买时交纳的契税、公共维修基金等费用都是由王某2实际支付。房屋交付后，王某2对房屋进行了装修，并办理入住手续居住至案发。
购房合同签订当日，王某1的父亲王某以王某1（乙方）的名义与王某2（甲方）签订《借款合同》。合同约定：“乙方因购买住房需要，特向甲方借款人民币叁拾贰万壹仟零壹拾伍元伍角整（321015.5元）。……”
2008年10月6日，北京市建设委员会颁发了涉案房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为王某1，房屋性质为经济适用房。
王某1向法院诉请：王某2腾退涉案房屋
王某2反诉请求：王某1履约将涉案房屋过户至王某2名下

【法院判决】
【一审】
一、王某1将涉案房屋所有权过户至王某2名下
二、驳回王某1的全部诉讼请求
【二审】
驳回上诉，维持原判。

【案件解析】
在双方签有《借款合同》的情况下，应当认定为借款买房关系还是借名买房关系？
王某1称：对《借款合同》她并不知情，其没有委托其父亲签订该合同。但其认可借王某2钱购买涉案房屋的事实。她在2006年12月26日全程办理了选房、签订购房合同、支付购房款等手续，但没有见到过《借款合同》，对其父亲将该房屋“抵”给王某2的事实也不知情。
王某2称：《借款合同》只是一个形式，双方实质上是借名买房，只是因为怕借名买房不合法，所以才签订了《借款合同》。关于所“借”款项，王某2称其中271015.5元是购房款，剩余5万元是支付的购房资格转让费。
法院认为：虽然王某2与王某1父亲签订有《借款合同》，但综合双方举证和陈述看，双方之间关系应该是借名买房关系，原因有四：一、依《借款合同》看，借款的目的是用于购房，而借款金额比购房合同载明的购房款多五万元，此多余数额与借款目的不相符，并无借款必要，而且王某1事后没有归还，也没有证据证明其曾经要求归还，故此从借款金额看，借款意思表示是否真实存疑；二、除购房款外，其他购房的税费支出包括装修支出等都是王某2支付，且购房的手续材料除房屋所有权证外都在王某2处保管，这不符合如果王某1为产权人的常理；三、如是王某1购房，则其应当对款项来源，还款时间和进程都应知晓，且王某1又亲身参与了购房的全过程，但现在却称不知道《借款合同》存在，此种陈述难以令人信服；四、根据王某2提交的录音谈话内容看，双方之间一直在讨论房屋增值利益的分配问题，如果双方不存在借名买房的关系，仅为单纯的借款，则王某1并无与王某2讨论分享增值利益的必要。综上，又结合王某2一直居住在涉案房屋内的事实，法院认定双方之间存在借名买房的约定。
另，因涉案房屋并非是通过摇号程序取得的购房指标，且该涉案房屋的原购房合同系2008年4月11日以前签订，按北京市相关政策属于“老经济适用住房”，现该房屋已经符合上市交易的条件，因此双方之间的口头协议不违反相关政策，不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效。且王某2以家庭名义符合在京购房的条件，故王某1应当配合将涉案房屋过户至王某2名下。

【相关法条】
《中华人民共和国合同法》
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：   
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  
（三）以合法形式掩盖非法目的；  
（四）损害社会公共利益；  
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。